1. 1) Ankolekar A, Steffensen KD, Olling K, Dekker A, Wee L, Roumen C, Hasannejadasl H, Fijten R. Practitioners’ views on shared decision-making implementation: A qualitative study.　 PLoS One.2021 Nov;16(11):e0259844.

1. DAに含まれる情報

集団・個別にかかわらず、がん検診の情報として、利益・不利益と選択肢を伝えることが重要である。これまで作成されてきたがん検診のリーフレットに含まれる情報は包括的ではあったが、受診自体の案内や誘導に力点があり、検診自体の課題についての説明は必ずしも十分とは言えなかった。しかし、SDMに発展させるための機会を提供するという観点からは、従来に比べて対象となる方法の利益・不利益を定量的な情報として把握できること、また受診しないという選択も含めた代替案の提示、方法の比較を明示する必要がある。

推奨される方法については、検診の利益・不利益バランスを定量的に評価できるファクトシートが広く作成されており、英国NHS¹⁾、The Canadian Task Force on Preventive Health Care (CTFPHC)²⁾、フィンランドがん協会³⁾、ドイツInstitute for Quality and Efficiency in Health Care (IQWiG)⁴⁾が後援するInformedHealth.orgなどでも患者（受診者）向けの情報提供ツールを公開している。ただし、近年の患者（受診者）向け情報提供ツールの内容は利益・不利益バランスを科学的根拠に基づき正確性を期すというよりも、がん発見数や要精密検査数、検診の流れを定量的に示し、患者（受診者）にとって直感的に理解しやすい簡便な表示に変化している。

本研究班では「子宮頸がん検診（HPV検査・細胞診）」（補足資料1）、「大腸がん検診便潜血検査」（補足資料2）、「大腸がん検診精密検査」（補足資料3）の3件のDAを作成した。子宮頸がん検診における細胞診、HPV検査、大腸がん検診における便潜血検査（免疫法）はいずれも対策型検診として推奨されている方法である。従って、ここでは「検診を受診しない」という選択肢は示していない。各々の検査においても、検査の概要、利益・不利益を比較可能な形で示すオプショングリッドを用いた。さらに、一次検診については、がん検診の効果を把握できるように具体的な数値により、検診結果を提示した。